第(3/3)页

    “既然明了主题，知道了司马相公的真正辩题所在，那么我们再来看王相公的回复……”

    “我们都知道司马相公三番两次，数千言的长篇大论，王相公只以四百字便噎得司马相公无话可说，为何会如此？”

    “这封《答司马谏议》书中客套话我们不用管它。而正文的内容……”

    ……

    这接下来是剖析王安石的信中真意，这里写得很清晰，让人无可辩驳，司马光越看便眼睛里笑意越越浓，虽然这时文章没有直接批评王安石的答信是错了，可是明眼人看了文中对两封信真意的剖析便明白谁对谁错。

    “这一招在如月、妙玉书中讲便是混淆论点……”

    “论点错了，概念不对，即便后面的话都是正确有道理的，按《工具论》来说，也是无效的辩论……”

    “可是即便我们抛弃以上所说的。光论后面无效辩论中的道理，就真的无问题么？……”

    “王相公在这里讲‘辟邪说，难壬人’，指责司马相公是壬人。何谓壬人……”

    “其次，自相矛盾，王相公在这里讲‘举先王之政，以兴利除弊’，变法是改变祖宗制度的事，何以又以‘举先王之政’为由头……”

    ……

    司马光眼睛越来越高。当年他一再写信相劝王安石，王安石以一封《答司马谏议书》将他驳得哑口无方，几欲呕血，司马光心中岂能没看法。

    “当年我不辩，是辩之没用，这文中所写种种，你王介甫的诡辩之道，我司马光岂没看出？”

    司马光心中摇头，当年正是看出了王安石已经不讲理了，所以司马光觉得势不可挡，故而才隐居洛阳地窑专心写《资治通鉴》，干脆来个眼不见为净。

    “不过王介甫也确实辩才无双。”

    还有一个原因也是司马光无奈的，就是他知道这四封信倘若展示于众，无论是程颐、文彦博、韩忠彦……还是后世的智谋之士，鸿学大儒都会认为王安石辩倒了司马光，绝对会认可王安石的信，而后世事实也是大抵如此。

    “王介甫以区区不足四百字，辩倒我司马光四千字……”

    “有了这篇文章，我司马光总算是沉冤得雪！”

    ……

    司马光继续往下看。

    “然则为何如此？我仔细翻阅王相公的平生事迹，发现王相公向来是正人诚实君子，并非蛮不讲理，以歪理诡辩邪说压人……”

    “这么一个诚实君子，在与司马相公这么一个好朋友交往中，却以诡辩来答复友人的好心相劝，事情未免太过不可思议了吧？”

    “种种分析，王相公写《答司马谏议书》内心非诡辩……”

    “那只有一个可能，司马相公的《与王介甫书》犯了错……”

    ……

    司马光脸色一下难看起来。(未完待续。)

    ps：    （周末了，提前给下周求一求保底票。）


    第(3/3)页