第(2/3)页

    难道不是因为君也无法分清楚自己选出来的臣究竟是好是坏？

    既然君分不清楚臣的好坏，那我们换一种选臣的方式岂不是名正言顺？

    难不成明知道那个“臣”不是好人，也要委以重任？

    君与天道的差别在于，君是可以具象化的，而天道无法具象化啊！

    君是可以控制的，而天道是无法控制的啊！

    “四节之变，恍若阴阳交替，此乃天道。”

    “若无四节之变，何来人间四时？若无人间四时，又何来人间之道？若无人道，天道何存？”

    荀彧显然有些慌了，因为他没想到曹秀反驳的论点居然如此清新脱俗，居然拿着“好坏”来反驳天道这个本身就虚无缥缈的东西。

    所以他的这句话，听起来就略微的不那么严谨了。

    四时之变既是人间之道，那人间之道为何就一顶要与天道相提并论呢？

    难道天道的存在乃是依附与人间之道之上？

    如此而言，君权神授这一观点如何成立？人间之道不是天道使然吗？

    而回归到刚才讨论的问题上，官员的好坏，四时变幻的好坏，倘若是君权，天道存在的基础，那么君权的存在难道正是因为官员的好坏不一，所以才需要君主来统治？

    这不是变相的否定了君权？

    君权的出现难道不应该是神授么？这不是董仲舒的基础论点么？

    曹秀听了荀彧的话，不由微微一笑。

    看来，他还是高估了荀彧，也高估了在场的所有人。

    在这个“民智未开”的年代，想要反驳君权神授这种观点，对于他曹秀来说，还是太简单了。

    但曹秀并未直接这么做。

    他只是看着荀彧问道：“臣之好坏，譬如四时变幻，春时播种，秋时收获，对于好的官员，当权者给予机会，任其才能，用其气魄，以臣而治民，此乃天道。”

    “夏时饮冰，冬时烤火，对于坏的官员，当权者亦当给予相应的处变之法，挫其棱角，灭其志气，逐其贪欲，换其官职，此亦为天道。”

    “而今官员，因盐铁专售而贪腐成风，岂非正如夏冬之恼？若是不治，便夏旱不止，冬涝不休，何言春之耕秋之收矣？”

    “臣之四选，天道使然，而臣之用之，则为君之权衡。君权若衡，则百官静安，安居乐业，君若不衡，则烽烟四起，天下大乱。”
    第(2/3)页