第(2/3)页

    李世民与薛举的儿子薛仁果在扶风大战，结果薛仁果被打败，死了好几千人，李世民率军追击，薛仁果狼狈溃退。这一战争的失败，让薛举很震惊，他对属下说：“从古至今，有投降的天子吗？”。

    黄门侍郎褚亮（著名书法家，唐初名臣褚遂良的父亲）回答说：“当然有了，赵佗投降汉朝，刘禅投降晋朝，他们都保守着富贵，这是转祸为福的好方法，一直就有。”郝瑗提出反对意见，说：“褚亮说的不对，以前汉高祖刘邦被项羽打败很多次，后来不还是胜利了吗？

    蜀汉先主刘备，几次抛妻弃子，后来不也建立了蜀国吗？战争都是有胜有败的，怎么能因为一次战败，就想到亡国呢？”很不给面子的数落了薛举一次，薛举只得打哈哈：“我不过是试探一下你们而已。”更加可贵的是，薛举不但不记恨，不责罚。反而更加信任郝瑗，更加委以重任。我认为这正是薛举的过人之处。

    武德元年（618）六月十日，唐王朝刚刚建立不久。薛举率兵进攻泾州（今甘肃省泾川县），李渊再次命李世民担任主帅，领军抵抗。

    中国的封建帝王除汉高祖、明太祖之外，全部都是统治阶级内部斗争的胜利者（刘邦、朱元璋也是在革命成功之后堕落为地主阶级的代言人）；唐高祖李渊就是关陇贵族里出身的皇亲国戚，十分典型的隋末农民大起义胜利果实的篡夺者（不过窦建德假设没有被李世民镇压，估计也要当一个压迫农民的皇帝。）。正如当年明月所言，中国改朝换代的封建历史，就是一个地主取代了另一个地主的历史。

    隋炀帝的故事说明了虽然是黑暗、丑陋的，但是却并不是完全没有人性的。一个让所有人都不得好活的暴君注定了最终将会不得好死。给他八个字的评语：罪在当代、功在千秋。

    史书上是这样记载的，李世民率领大军开赴前线，在高墌（今甘肃省泾川县东）扎营，李世民知道薛举粮食将要用光，急于速战，所以深挖壕沟，高筑营垒，拒绝应战。

    正巧这时李世民患上了疟疾，就把军队的指挥权交给了刘文静和殷开山。并且特意嘱咐二人，无论如何不能出战。二人认为是李世民瞧不起自己，为了证明自己也是有能力的，于是二人私自率领部队应战。结果被薛举打败，士兵阵亡超过了一半（十之五六），很多大将被俘（包括刘弘基、李安远等）。…

    李世民带领存活下来的士兵。回到长安，刘文静与殷开山被革职这样看来。唐军的失败和李世民一点关系都没有，都是刘文静和殷开山的过错。但我认为。这个记载不真实，有些地方可能和真实的历史有出入，尤其是在战败的责任到底由谁来承担这个问题上。

    我观看李世民的战斗史，从太原起兵，一直到后来的平王灭窦，就是在他的整个青年阶段，历史记载的就只有这么一次败仗。而且对于这次败仗，根据史书上的记载，似乎也不是他本人的原因，难道李世民是攻无不克、战无不胜的战神。我本人还是比较倾向于，这样的说法，当然了，这个说法并不是我首创。

    这场战役的失败，原因在于李世民，史书上之所以没有这样写，是为了给李世民隐讳，让人们只看到他光辉、胜利的一面，而不是失败、挫折的一面。

    而且李世民到底有没有真的生病，还不好说，即使真的病了，也不是要命的病，日常事务可以不处理，大军出动这种大事，不能不处理吧？而且对于刘文静的智商来说，不应该犯这种低级的错误。

    李世民治军甚严，刘文静这么聪明的一个人，也作出了违反军纪的事，实在是让人没有办法不产生怀疑。更为重要的是：李世民军事指挥的改变，以此次战役为转折点的。

    在这次战役之前，我们称为李世民的早期军事指挥，早期的李世民就像一个刚入世事的少年，社会上有很多的潜规则他都不懂，他做事情只是凭借着自己的一腔热血，不考虑后果，遇见敌人就打，同时他的运气也很好，每次都打胜仗。属于那种急进过度、轻率型的，在霍邑打宋老生如此，第一次打薛仁果时也是如此。但是现实告诉我们，一个人的运气并非总是很好的。这次李世民的运气突然变的不好了，打了败仗，他平生第一次遇见这么大的失败。

    世上有很多种人，有这么一种人经受不住挫折，遇见挫折就后退，他们也不想在历史的长河中留下自己的名字，只想安安稳稳的过着自己的小日子，对于这种人，我祝福他们，但是在历史中，没有这种人的位置。
    第(2/3)页